Анаферон как скрытая гомеопатия
Трудно одерживать победы в неравной борьбе с мракобесием, которое пытается проникнуть не только в общество, но даже в науку. Тем приятней, когда поражения разбавляются приятными новостями. Недавно организаторы «Дня биолога» Биологического факультета МГУ прислушались к мнению бывших выпускников, коллег и неравнодушных читателей социальных сетей и отменили презентацию от фирмы «Материа Медика Холдинг», которая производит препараты, считающиеся гомеопатическими.
Процитирую достойную реакцию организационного комитета:
«Мы выражаем вам благодарность за желание сделать мероприятие лучше и вместе с тем приносим извинения за свою невнимательность: за всем не уследишь, поэтому мы особенно дорожим конструктивной критикой с вашей стороны. Лекция и стенд компании «Материя Медика» в рамках программы Дня Биолога отменены. Объясняем по порядку. Первоначальная инициатива компании выступить на факультете была связана действительно с желанием осветить тему трудоустройства в фармацевтической отрасли, что особенно поощрялось администрацией факультета и потому было пропущено организационным комитетом. Но ваши комментарии пробудили дух справедливости в команде, мы проверили информацию и пришли к коллективному решению, которое также поддержала администрация, что выступление компании с такой репутацией на биологическом факультете недопустимо. Мы против гомеопатии и за коллективное стремление делать мир лучше. Спасибо ещё раз, ваш Оргкомитет».
Новость попала в некоторые СМИ, поэтому польза была двойной.
В этой статье я расскажу немного о проблемах науки и о том, чем же занимается эта фирма с плохой репутацией.
Компания «Материа Медика» запатентовала 1 и зарегистрировала множество гомеопатических средств, например, анаферон – от вирусных инфекций, артроферон – от болезней суставов, анфала – от воспалений, импаза – от импотенции. В какой-то момент компания решила скрыть гомеопатическую природу своей продукции. На упаковках пишут «активные компоненты – 0.003г», а дальше сноска: «наносятся на лактозы моногидрат в виде водно-спиртовой смеси с содержанием не более 10 в степени -15 нг/г активной формы действующего вещества». В итоге активное вещество оказывается разведенным в 10 в степени -26 раз. Препарат ничего не содержит, но больной об этом не догадывается.
Такой же подход используется для публикации статей о препарате в международных рецензируемых научных журналах – гомеопатическая природа исследуемого средства скрывается. Судя по количеству статей по теме и ошибкам, которые в них можно обнаружить – сокрытие информации в сочетании с очень невнятным описанием экспериментов позволяет усыпить бдительность рецензентов.
Рассмотрим пример – статью, опубликованную в журнале PloS ONE 2. В ответ на вирусные инфекции человеческий организм вырабатывает особые белки – интерфероны, в том числе интерферон-гамма. «Действующее вещество» исследуемого препарата – антитела к интерферону-гамма, то есть молекулы, связывающие этот белок, но гомеопатически разведенные. Авторы называют это релиз-активными формами антител или сокращенно «РА формами». Использованные термины создают иллюзию «научности» подхода.
В статье утверждается, что добавление РА форм к обычным антителам, взятым в измеримой концентрации, влияет на способность последних связываться с интерфероном. Эффект показан с помощью иммуноферментного анализа – химические реакции происходят на особом микропланшете с большим количеством лунок. В одни лунки к интерферону добавляются антитела вместе с РА формами, а в другие – антитела с контрольным раствором.
Проблема в том, что шум измерений использованного прибора неравномерно распределен по микропланшету, что приводит к «эффекту положения»: в одних лунках реакция может идти чуть-чуть быстрее, чем в других. Например, из-за градиентов температуры. Этот факт известен специалистам по иммуноферментному анализу, как минимум, с 1979 года 3-5. Предложено несколько способов избавиться от ошибки. Один из метод называется «пространственная рандомизация»: экспериментальные и контрольные образцы наносятся в случайно выбранные лунки и ошибки усредняются. Другой способ: экспериментальные и контрольные образцы наносятся в лунки чередующимися линиями.
Если все экспериментальные образцы поместить с одной стороны, а контрольные с другой, как это сделали авторы обсуждаемой работы, то разница в измерениях будет объясняться не волшебным действием гомеопатически разведенных антител, а «эффектом положения». Но авторы не используют методов рандомизации или ослепления и получают заведомо ошибочный вывод, который используется в маркетинговых целях.
Мы с коллегой написали более подробный разбор данной статьи и отправили его в журнал PloS ONE. Редакторы обещали разобраться, но пропали. Поэтому мы выложили свою рецензию как комментарий к статье на английском языке. Еще один редактор PLoS ONE профессор Джеймс Койн поддержал нас и написал статью в своем блоге, но и это не заставило журнал хоть как-то отреагировать. И это речь о неплохом в целом журнале. Во многих местах дела обстоят намного хуже.
Проблемы, связанные с нарушением научного метода мы находили и других работах по «скрытой гомеопатии». Один наш отзыв опубликовал журнал Medical Virology 6. Все это – одна из множества иллюстраций сложности научного подхода, которая войдет в будущую книгу о причинах веры в паранормальные явления.
Директор компании «Материя Медика» доктор медицинских наук, профессор Олег Эпштейн недавно стал членом-корреспондентом Российской академии наук. В 2016 году он стал членом диссертационного совета Д.001.003.01 «Научно-исследовательского института общей патологии и патофизиологии».
Любопытна и история роста количества научных публикаций Эпштейна. Например, в 2003 году он стал автором 49 научных статей в журнале «Бюллетень экспериментальной биологии и медицины» в специальном выпуске, в котором сам был редактором. Вскоре он защитил докторскую. До этого я смог найти лишь одну статью Эпштейна в медицинской базе данных PubMed.
Сама компания процветает и приносит миллиардные доходы на сахаре (десятки тысяч рублей за килограмм). Но самый печальный вывод заключается в том, что уровень рецензирования во многих научных журналах, которые принято считать «приличными», не выдерживает критики. Что уж говорить про «науки», где все строится на «личном опыте». Поэтому может и не стоит удивляться существованию странных научных советов. Ведь и по гомеопатии активно ведется «научная работа» со всеми возможными нарушениями.
В 2005 году профессор Джон Иоаннидис опубликовал эпохальную статью в журнале PloS Medicine, которая рекомендуются к прочтению всем, кто интересуется и занимается наукой. Работа называется: «Почему большинство опубликованных научных результатов ошибочны» 7. По данным журнала Nature, большинство ученых утверждают, что не смогли воспроизвести некоторые опыты коллег 8. Предпочтение рассказывать о положительных результатах, необходимость писать больше статей, маленькие выборки и ошибки статистического анализа – вот проблемы науки, о которых сейчас все больше и больше говорят.
Наука переживает кризис. Я описал один пример. Второй – первая диссертация по теологии, которая сегодня была успешно защищена. Еще один набор проблем раскрывает проект Диссернет, показавший коррумпированность целых научных советов и даже ректоров ВУЗов. Нет сомнений, что под вершиной айсберга откровенной паранаучной ерунды скрывается и гораздо большая, но менее заметная «подводная часть».
Итак, гомеопатия, скрытая гомеопатия, теология. Ждем астрологию. И тогда сбудется последнее пророчество моей антиутопии – «Апофении», когда государство заменит ученых шаманами. Легализацию колдунов уже обсуждают, а за призывы уничтожать ученых не наказывают.
Но лучше, и тут я обращаюсь ко всем уважаемым коллегами, что-то начать делать. Хотя бы высказываться, а не терпеть, когда науку попирают. Пока всех нормальных специалистов не уволили. Как гомеопаты уволили Дениса Рощина, осмелившегося выступить против лженауки сверхсильных разведений.
Версия со всеми ссылками, источниками и иллюстрациями:
http://scinquisitor.livejournal.com/111614.html